भारतीय समाज में जब धर्म, दर्शन और राजनीति का संवाद होता है, तो अक्सर गहरे वैचारिक मतभेद उभरकर सामने आते हैं। हाल के समय में, जब बड़े सामाजिक और सांस्कृतिक संगठनों के नेतृत्व द्वारा हिंदू (सनातन) धर्म और इस्लाम के बीच सामंजस्य बिठाने या उनकी तुलना करने के प्रयास किए जाते हैं, तो एक स्वाभाविक बौद्धिक बहस जन्म लेती है।
सनातन की असीमित प्रकृति को एक निर्धारित ऐतिहासिक मत के समकक्ष रखने का यह प्रयास दार्शनिक दृष्टिकोण से सतही या ‘बचकाना’ लग सकता है। इस अंतर्द्वंद् को समझने के लिए हमें दार्शनिक गहराई और सामाजिक-राजनीतिक यथार्थ के बीच के अंतर को समझना होगा।
सनातन धर्म और इस्लाम की दार्शनिक और ऐतिहासिक पृष्ठभूमि में एक मौलिक भिन्नता है। सनातन को उसके अनुयायी और विचारक ‘अनादि और अनंत’ मानते हैं। यह किसी एक संस्थापक, एक निश्चित जन्म-तिथि या किसी एक ग्रंथ की सीमाओं में नहीं बंधा है।
यह चेतना के विकास, ब्रह्मांडीय नियमों और एक मुक्त जीवन शैली का दर्शन है। इसके विपरीत, इस्लाम एक इब्राहीमी मत है, जो एक निश्चित ऐतिहासिक कालखंड (लगभग 1400 वर्ष पूर्व), एक विशिष्ट पैगंबर और एक पवित्र पुस्तक की परिधि में कार्य करता है।
जब कोई गंभीर वैदिक विद्वान या दार्शनिक इन दोनों को देखता है, तो उसे यह तुलना पूरी तरह असंगत प्रतीत होती है। वैचारिक रूप से, एक असीमित, शाश्वत दर्शन को एक सीमाबद्ध ऐतिहासिक मत के बराबर रखना दार्शनिकों को उथला चिंतन लग सकता है।
सत्य की प्रकृति स्वयंभू होती है; सनातन दर्शन के अनुसार, सत्य को किसी अन्य पंथ के साथ सामंजस्य बिठाने या अपनी प्रासंगिकता सिद्ध करने के लिए किसी कृत्रिम तुलना की आवश्यकता नहीं होती।
हालाँकि, इस वैचारिक असंतोष का दूसरा पहलू सामाजिक संगठनों के नेतृत्व की व्यावहारिक विवशताओं से जुड़ा है। यह एक सर्वमान्य सत्य है कि किसी बड़े संगठन का शीर्ष पद प्राप्त कर लेना इस बात का प्रमाण नहीं है कि वह व्यक्ति बौद्धिक या दार्शनिक रूप से भी सर्वोच्च हो।
संगठनात्मक नेतृत्व के लिए प्रबंधन क्षमता, समन्वय कौशल और जन-जुटाव की आवश्यकता होती है, जबकि दार्शनिक परिपक्वता के लिए गहरे अध्ययन और एकांत चिंतन की। यह पूरी तरह संभव है और अक्सर होता भी है कि किसी संगठन की पृष्ठभूमि में ऐसे कई गुमनाम विद्वान हों जिनकी वैचारिक समझ और दार्शनिक दृष्टि संगठन के मुखिया से कहीं अधिक गहरी हो। इतिहास भी गवाह है कि सत्ता या संगठन चलाने वाले चंद्रगुप्त होते हैं, जबकि बौद्धिक और दार्शनिक मार्गदर्शन चाणक्य का होता है।
राष्ट्रीय स्वयं सेवक संघ जैसे संगठन के प्रमुख का मूल उद्देश्य विशुद्ध रूप से आध्यात्मिक शास्त्रार्थ करना नहीं है, बल्कि ‘सामाजिक समरसता’ और ‘राष्ट्रीय एकीकरण’ स्थापित करना है। एक दार्शनिक या शंकराचार्य का कार्य धर्म की तात्विक शुद्धता की रक्षा करना होता है, लेकिन एक सामाजिक नेता को उन करोड़ों लोगों के साथ एक व्यवस्था चलानी होती है, जो वर्तमान में उसी भौगोलिक सीमा में रहते हैं।
जब नेतृत्व द्वारा दोनों के बीच सामंजस्य की बात की जाती है, तो वह अक्सर दार्शनिक तुलना नहीं होती, बल्कि आधुनिक लोकतंत्र और संविधान के अंतर्गत देश में आंतरिक शांति बनाए रखने के लिए एक व्यावहारिक कूटनीति होती है।
सनातन की व्यापकता और एक ऐतिहासिक मत के बीच तुलना करना अकादमिक और वैचारिक दृष्टि से निश्चित रूप से अपरिपक्व लग सकता है। लेकिन सार्वजनिक जीवन में दिए गए ऐसे वक्तव्यों का मूल्यांकन दार्शनिक तराजू की बजाय सामाजिक कूटनीति के तराजू पर किया जाता है।
जहाँ एक विचारक ‘सत्य और ज्ञान’ की पूर्णता और उसकी मर्यादा देखता है, वहीं एक सामाजिक नेता वर्तमान समाज की शांति और अपने संगठन की स्वीकार्यता देखता है। दोनों के कार्यक्षेत्र, विवशताएं और प्राथमिकताएं भिन्न हैं, और इसी भिन्नता के कारण समाज में यह वैचारिक टकराहट और असंतोष एक स्वाभाविक और निरंतर चलने वाली प्रक्रिया है।
योगेश कुमार मिश्र
संस्थापक
सनातन ज्ञान पीठ
ज्योतिष एवं आध्यात्मिक शोध संस्थान
कुण्डली परामर्श हेतु सम्पर्क कीजिये
मोबाईल : 9453092553
